Napisał Albi w sobotę, 31 marca 2007 o 19:50

Brawo, akurat wczoraj czytałem temat o nowej odsłonie i zastanawiałem się, kiedy wreszcie wyjdzie nowe WebCity ;). A tu taka niespodzianka... Trzeba będzie na nowo odkryć możliwości.

Napisał Sabistik w sobotę, 31 marca 2007 o 20:36

buuu.. i już nie będzie miasteczka w pixelart z helikopterkiem? :(

Napisał Zyx w sobotę, 31 marca 2007 o 22:05

Nie ty jeden będziesz wspominał to pixelartowe miasteczko. Ale takie jest życie, trzeba iść naprzód, ponieważ poza tym jednym "brakiem" mi nowa szata graficzna podoba się znacznie bardziej od poprzedniej.

Napisał Wielkie G w sobotę, 31 marca 2007 o 23:12

Zawsze można wejść do muzeum :) Ogólnie to Good Work :P

Napisał hwao w niedzielę, 1 kwietnia 2007 o 00:16

Nie klikalne tematy artykułów, to boli! Przydało by się dać tam linki :)

Napisał Bob w niedzielę, 1 kwietnia 2007 o 14:16

42 błędy validatora na stronie kurs, 39 na głównej. Do tego xhtml 1.1 nie wiem po co (i posyłana jako tekst czyli html z masą błędów). Brak label, dziwna kolejność tabowania, jakieś JS wcinki, brak ó, formularz kontaktowy na tabeli. Brrr. Biorąc pod uwagę że strona jednak ma być jakimś wzorem do podpatrzenia dla innych dość blado wypada.

Napisał Adik w niedzielę, 1 kwietnia 2007 o 18:54

WebCity wygląda teraz jak blog, tylko blog.
Mam nadzieję ze to żart prima aprylisowy :>

Napisał Adik w niedzielę, 1 kwietnia 2007 o 18:57

WebCity wygląda teraz jak blog, tylko blog.
Mam nadzieję ze to żart prima aprylisowy :>
---
I bardzo duże braki w użyteczności, stara wersja była czytelniejsza.

Napisał Zyx w poniedziałek, 2 kwietnia 2007 o 07:18

Bob -> błędy XHTML są tylko w nieszczęsnym kodzie reklamy, który jest generowany przez zewnętrzny skrypt. Sickboy próbuje to jakoś naprawić i jak się to uda, włączymy dopiero nagłówki XHTML-owe (nawet w newsie jest napisane, że należy jeszcze to traktować jako "release candidate").

Adik -> według mnie jest dokładnie odwrotnie, jeśli chodzi o czytelność. W starej mnie lekki szlag trafiał już, a tutaj wszystko jest tak, jak być powinno. No... może w poradach jeszcze da się trochę ulepszeń wprowadzić, ale na wszystko przyjdzie pora. Ad. użyteczności to czego Ci brakuje? Według nas właśnie poprzednia wersja była przeładowana różnymi rzeczami, którymi nie miał się kto zajmować.

Napisał Tuner w poniedziałek, 2 kwietnia 2007 o 15:41

Niezłe. Ale brakuje mi tego miasteczka z helikopterkiem. Przecież był to znak rozpoznawczy serwisu, ze znanego wszystkim tematu przewodniego się rezygnuje. IMO jest to jak samobójstwo od strony marketingowej. Może by wrzucić po prawej stronie nad sidebarem? Tam tak pusto.

Napisał Adik w poniedziałek, 2 kwietnia 2007 o 16:13

Zyx np to co wspomniał Hwao. W starej wersji menu się wyróżniało, teraz choc ma inny kolor to jest zepchnięte na dalszy plan.

Chciałem przeczytać Twój tekst o PDO, odrazu spojrzałem w prawo poszukać kategorii "Teoretyka, Praktyka itd" a tu "
Kategorie

* PHP
* Branża IT

"


Blog, notki + kategorie. Tak to teraz wygląda.

Bob xhtml1.1 to jeden z większych shitów, wiec nawet nie ma co sprawdzać stron walidatorem.

Napisał Zyx w wtorek, 3 kwietnia 2007 o 08:09

OK, zatem w sprawie pixelowego miasteczka pogadam z resztą ekipy i zobaczymy, co się da zrobić :).

Kategorie do artykułów wyświetlane są w artykułach i również zostały one zmienione. Przymierzałem się już kilka razy do zrobienia tego już w starej wersji, ale z braku miejsca trzeba było to porzucić. Podział "Teoria"/"Praktyka" był strasznie mętny, bo w zasadzie często ciężko powiedzieć, czy dany tekst to jeszcze teoria, czy już praktyka (lub na odwrót). Skoro nawet redakcja miała problem z lokowaniem tekstów we właściwym miejscu...

Napisał Wielkie G w wtorek, 3 kwietnia 2007 o 14:55

Podział na teorie i praktyki był lekko głupi. Zawsze gdy czegoś szukałem, nie wiedziałem gdzie to jest. Albo seria "XXX w praktyce" była w teoretycznych ;)
XHTML 1.1 to praktycznie to samo co XHTML 1.0 Strict, a więc shitem na pewno nie jest - jest właśnie tym, do czego każdy twórca stron powinien dążyć (lub do HTML 4.01 Strict - jest tak samo dobry).
Co do czytelności, to tylko w poradach pokapować się początkowo nie mogłem :) Ale na jednej stronie być nie mogły, gdyż co by się stało jakby było ich 200? A tyle może być niedługo...

Napisał Bob w czwartek, 5 kwietnia 2007 o 12:54

A niby dlaczego mam do 1.1 dążyć skoro sam TBL przyznał ostatnio że xhtml 1.x to porażka ogłaszając przy okazji rozpoczęcie prac nad html 5? Nawet z samym Xhtml-em 2 ma niewiele wspólnego więc przy wejściu tamtego trzeba by całą stronę od nowa przepisać. W ogóle jaki jest sens stosowania xhtmla na większości stron (w tym webcity) skoro tam nic z xmla nie jest wykorzystywane? Do tego 60% userów używa IE czyli dostaje zwykły tekst, a OPT nie potrafi porządnych błędów obsłużyć przy application/xhtml+xml.

Napisał Zyx w piątek, 6 kwietnia 2007 o 08:11

Bob, to po to chyba OPT raportuje wszystkie błędy jako wyjątki, byś mógł sobie ich własną obsługę napisać, jeżeli tego potrzebujesz. XHTML wymaga, aby nadesłana treść była w pełni zgodna ze schematem, tj. musi być nagłówek, stopka, odpowiednia deklaracja DTD. I tu jest piec pogrzebany. Jak OPT ma wykryć, czy jaśnie programista wysłał już nagłówek dokumentu XHTML i ile go wysłał? Pewnie, że można przyjąć założenie, że jak nic nie poszło, to trzeba wysłać całą dodatkową oprawę. Lecz jeśli już coś poszło, trzeba prześledzić cały już wysłany kod, pozamykać znaczniki i jak by nie było, i tak wyjdzie z tego jedna wielka kaszanka. Chcesz mieć takie coś, to sobie już dopasuj pod konkretny serwis i konkretny kod. Ja mam na tyle duże doświadczenie, by wiedzieć, że: 1) application/xhtml+xml włącza się dopiero, jak cała aplikacja jest już gotowa, ponieważ XHTML do debugowania skryptów nadaje się tak, jak lodówka do koszenia trawy; 2) jak bardzo bym tego hipotetycznego mechanizmu nie dopieścił, i tak będzie źle, więc po co się męczyć i użerać?